Jacotte la cocotte
Le Disque de Phaistos (ci joint le lien vers arte+7 ) est un documentaire assez intéressant qui présente les incertitudes que les chercheurs ont actuellement concernant le disque de Phaistos, un disque de terre cuite comportant des symboles écrits en spirale dessus, découvert en 1908 par l'archéologue italien Luigi Pernier en Crète.Une partie de la communauté scientifique estime que c'est un faux, notamment parce qu'il existe très peu d'objets similaires ou utilisant le même genre de symboles, sachant qu'en prime l'équipe qui a fait la découverte bossait avec des gens (les Gillérion) qui sont connus pour avoir fait du trafic de faux objets archéologiques. D'autres chercheurs continuent à essayer d'interpréter le contenu du disque comme une prière à la déesse Astarté. Mais difficile de trancher définitivement car le Musée d'Héraklion refuse de procéder à des opérations de datations sur le disque.
Le documentaire explique aussi que pas mal des reconstitutions faites à l'époque (notamment pour le palais de Cnossos) sont assez discutables, voire fausses, mais que c'est difficile de tout raser parce que c'est ce que veulent voir les touristes. (et ce documentaire m'a donné envie de ressortir Indiana Jones and the Fate of Atlantis pour trianguler la position de disques mystérieux dans des ruines de Crète)
Il y a 8 ans
Taggé dans :
#arte.tv
#archéologie
Membres qui ont vu cette page 17
Membres qui ont aimé cette page 1
Membres qui ont bookmarké cette page 0
Rien de trouvé :/
Discuter ()
Je l'ai vu samedi: d'un coté (la reconstitution farfelue de Knossos, par exemple) ça avait un gout de déjà-vu donc mouais; mais de l'autre, la saga et le savoir-faire des Gillerion ("avec 3 morceaux de fresque je te reconstitue 28 motifs possibles dont au moins 27 faux") était non seulement intéressante en soi, mais également éclairait bien le contexte de l'archéologie du début du 20ème siècle.
J'ai visité ce truc cet été (Knossos et le musée d'Heraklion), on a bien rigolé (bon y'a quand même des trucs bien classes dans le musée hein).
Pour le "c'est ce que veulent voir les touristes", c'est un peu comme les producteurs de téléréalité qui argumentent à base de "c'est ce que veulent les télespectateurs", on voit pas au Parthénon, ou ailleurs, des touristes réclamer des reconstitutions loufoques.
Pour le "c'est ce que veulent voir les touristes", c'est un peu comme les producteurs de téléréalité qui argumentent à base de "c'est ce que veulent les télespectateurs", on voit pas au Parthénon, ou ailleurs, des touristes réclamer des reconstitutions loufoques.
Après je n'y suis jamais allé, mais il y a peut-être des panneaux partout qui font des remises en contexte et qui disent que telle fresque a été reconstituée à partir de 2 fragments tout petits.
L'argument n'est pas de moi, mais on peut comprendre que quand le tourisme est ta 2eme source de revenus, t'as pas forcément envie de changer un truc qui marche bien (un des intervenants mentionne que la question relève plus de l'histoire de l'art que de l'archéologie) et qui est joli. Certes, tu te places alors plutôt dans une dimension "parc à thèmes", mais personne n'en a jamais voulu à Disney de ne pas avoir fait des reconstitutions réalistes de pirates des caraïbes.
L'argument n'est pas de moi, mais on peut comprendre que quand le tourisme est ta 2eme source de revenus, t'as pas forcément envie de changer un truc qui marche bien (un des intervenants mentionne que la question relève plus de l'histoire de l'art que de l'archéologie) et qui est joli. Certes, tu te places alors plutôt dans une dimension "parc à thèmes", mais personne n'en a jamais voulu à Disney de ne pas avoir fait des reconstitutions réalistes de pirates des caraïbes.
Nan mais bien entendu, maintenant que ça été fait comme ça, cette farce archéologique autant la garder, comme un témoignage effectivement. Mais effectivement c'est le côté Disneyland qui est marrant (ou navrant au choix, mais j'ai préféré en rire), mais fatalement c'est moins surprenant quand c'est fait par disneyland plutôt que par des "archéologues".
Ce qui me surprend moi c'est l'aspect "à moitié". A ce compte là, autant vraiment essayer de refaire à l'échelle une version complète de ce qu'on imagine (bon ok ça coûte cher), là c'est des petits morceaux de-ci de-là, mais effectivement à l'échelle.
Au final disons que c'est un peu le mélange des genres qui déroute, et surtout l'orgueil, l'outrecuidance, ou je ne sais pas comment il faut qualifier cela, des archéologues de ce type, "mais je vous dit que oui ça devait être comme ça, allez c'est bon faites pas chier".
Ce qui me surprend moi c'est l'aspect "à moitié". A ce compte là, autant vraiment essayer de refaire à l'échelle une version complète de ce qu'on imagine (bon ok ça coûte cher), là c'est des petits morceaux de-ci de-là, mais effectivement à l'échelle.
Au final disons que c'est un peu le mélange des genres qui déroute, et surtout l'orgueil, l'outrecuidance, ou je ne sais pas comment il faut qualifier cela, des archéologues de ce type, "mais je vous dit que oui ça devait être comme ça, allez c'est bon faites pas chier".